Almeno per il momento, la nostra evoluzione poggia su due correnti diametralmente opposte: il razionalismo — una forza liberatrice radicata nel regno delle idee e delle sensazioni — e l'empirismo, che si concentra sulla natura probatoria dell'esperienza e sull'accumulo di conoscenze confermate da ricerche meticolose e sottoposte a un esame rigoroso. Che si adotti una prospettiva razionale o empirica, è la comunità scientifica a dettare le regole; in gran parte a causa di questo presupposto, abbiamo compiuto scarsi progressi nell'ambito dell'extranaturale, nonostante scuole di grande prestigio studino con rigore e competenza ciò che è insondabile, validando il proprio operato attraverso ricerche oneste e approfondite. Esaminando tali studi seri, si trova ben poco — se non nulla — di paragonabile alle esperienze sbandierate da gruppi, sette, organizzazioni e confraternite presso i molti individui che rischiano di seguirli ciecamente. Naturalmente, il regno inesplorato che pochi hanno il privilegio di conoscere è vasto; tuttavia, poiché opera silenziosamente — senza clamore né tentativi di persuasione — molti di coloro che non lo conoscono lo liquidano come indegno di credito. Sorge quindi una domanda: come distinguere tra empirismo e razionalismo quando esistono gruppi che sviluppano conoscenze non ortodosse con la massima diligenza — conoscenze che il grande pubblico rifiuta con orrore o persegue in segreto? Occorre considerare almeno un fattore in questa situazione: la scienza — intesa come l'intero ordine sociale costituito — ha assunto l'autorità esclusiva di decidere chi debba o meno finire sotto i riflettori.
Non molto tempo fa, molti di noi – me compreso – hanno dovuto imparare il significato di un nuovo termine: "prompt". Per usare un'analogia semplice, significa "domanda" – sebbene sia più corretto definirlo come un'affermazione o un'istruzione – utilizzato nello specifico per formulare un quesito rivolto all'attuale fenomeno del momento: l'Intelligenza Artificiale. Di recente, ho lavorato a un prompt incentrato sulla difficoltà che la maggior parte delle persone – inizialmente ignare del concetto – incontra nel formulare una domanda che tenga conto dei limiti dei dati utilizzati dal sistema. Quando si interroga l'IA, è necessario considerare tali vincoli e curare ogni dettaglio; trascurare questo aspetto può portare a risposte prive della necessaria accuratezza fattuale, risultando così incomplete o compromesse. Naturalmente, ciò non soddisfa appieno la curiosità di chi pone la domanda e, cosa ancora più grave, può generare una diagnosi errata o estremamente carente. Dopotutto, "conversare" con un'IA è ben diverso dal dialogare con un esperto tecnico o con una persona intelligente e competente in svariati ambiti del sapere umano. Quando gli esseri umani intrattengono una conversazione seria, colgono una serie di variabili in evoluzione: il tono della voce, l'urgenza, il contesto, il linguaggio del corpo, le eventuali preconcetti alla base della domanda, l'identità degli interlocutori e gli interessi di entrambe le parti. Nel formulare una domanda per l'Intelligenza Artificiale, molti di questi elementi devono essere esplicitati, poiché il sistema non è in grado di cogliere ciò che non è stato scritto o formulato.
Nel formulare il prompt, il mio intento era quello di richiamare le idee che avevo appena annotato in relazione alla nostra realtà quotidiana; in particolare, volevo riflettere su quanto la nostra ricerca di senso, di esistenza, di divenire e di connessione con il cosmo dipenda da certezze derivate dalle nostre conoscenze. Se permane un senso di insoddisfazione — perché i percorsi intrapresi non ci hanno condotto a ciò che cercavamo — in che misura tale fallimento deriva dal "rumore" nella nostra comunicazione? Si pensi a un esempio semplice, valido per chiunque — a prescindere dal trovarsi o meno in una condizione di grave necessità, dato che siamo tutti costantemente esposti a tragedie e avversità: come possiamo interpellare il cielo, invocare conforto o percepire che l'universo (o qualcun altro) stia cospirando contro di noi? Dopotutto, ben poco sappiamo — o nulla affatto — quando osserviamo misteri insondabili e indimostrati attraverso prospettive profondamente fallaci; una condizione aggravata dal fatto che in tanti viviamo in stati di polarizzazione, gravitando attorno a fazioni contrapposte e definite da fedi, convinzioni e visioni del mondo tra loro inconciliabili.
In breve, tracciando un'analogia tra il nostro modo imperfetto e inadeguato di porre domande alle IA e la nostra incapacità di pretendere risposte dall'universo riguardo alla nostra stessa esistenza: come possiamo opporci a ciò che ci accade quando tutta la nostra conoscenza deve essere vagliata scientificamente, o quando, quando ci addentriamo nell'inspiegabile, non riusciamo a ottenere nemmeno le risposte più elementari?
La risposta dell'IA alla domanda – che, naturalmente, può essere affetta dagli stessi difetti qui menzionati – è stata presentata in dati statistici; con mia soddisfazione (sebbene non sia certo motivo di orgoglio), la variazione tra una diagnosi e l'altra era del quaranta percento. Ciò implica che una domanda priva di informazioni sufficienti può rivelarsi controproducente, portando a un verdetto di persistente disagio, confusione o addirittura a un peggioramento della situazione sulla base del consiglio dell'IA, semplicemente perché la domanda non è stata formulata con la coerenza necessaria a coprire tutti gli aspetti richiesti per una diagnosi che supporti la migliore linea d'azione.
Impreparati — Ciò che cerchiamo di affrontare in questo esercizio suggerisce che la sfida più grande per sopravvivere su questo pianeta con minori difficoltà non risiede nell'abbandonarsi a se stessi, né nell'inveire contro angeli, santi, la Divina Provvidenza — o Dio, se si preferisce — bensì nel superare l'impasse posta dalle inevitabili barriere tra il noto e l'ignoto.
Come possiamo mettere in discussione l'universo, l'occulto o ciò che il nostro giudizio rifiuta, quando non ne sappiamo quasi nulla? Gran parte di ciò che apprendiamo ci spinge verso azioni o convinzioni che dipingono l'ignoto come pericoloso, qualcosa da temere. Si pensi, ad esempio, ai ragni o ai serpenti: sono innocui se rispettati — un fatto alla portata di tutti. Eppure, la nostra scarsa propensione ad apprendere e mettere in pratica gli insegnamenti dei libri fa sì che, al loro cospetto, reagiamo invariabilmente con paura, ipervigilanza o persino con il desiderio di sterminarli. In realtà, basta cambiare percorso, lasciarli passare o allontanarli con cautela per evitare qualsiasi danno; anzi, se trattati bene, potrebbero persino convivere con noi. Naturalmente, ciò non significa che dovremmo tenere in casa uccelli, ragni, serpenti o altri simili "piccoli amici" esotici; essi appartengono al loro habitat naturale e dovremmo batterci con ogni mezzo per debellare il traffico di queste creature.
La situazione è sostanzialmente analoga quando si interrogano la vita o l'intelligenza artificiale. Nell'elaborare i riscontri che riceviamo, ci imbattiamo sia nel familiare che nell'estraneo; troviamo la ragione — sensibile o meno — e la scienza che traccia percorsi suffragati da prove, le quali possono essere solide oppure frutto di intenzioni malevole. Che si tratti di vie distinte o viziate, tutti i sentieri conducono a risposte, come afferma il poeta. L'ambito stesso dell'IA è ben più insidioso dell'occulto ormai consolidato; tuttavia, per svelarne i meccanismi, occorre innanzitutto sapere come — e chi — interrogare.
038.ad cqe
